“O setor farmacêutico europeu está a perder importância e é preciso desbloquear oportunidades”

Os problemas do setor farmacêutico na Europa vão muito além da ameaça de tarifas comerciais a impor pela administração Trump, ou pela eventual nomeação de Robert F. Kennedy Jr., um vocal opositor de vacinas, para Secretário da Saúde, avisa o diretor-geral da gigante global biofarmacêutica GSK em Portugal, Eric King. A fragmentação das regras é uma das principais causas da falta de competitividade, sublinha, apontando para o exemplo de quebras nos números de pessoas em ensaios clínicos na Europa e na quota de I&D a nível global.

Num continente em que os cuidados de saúde são centralizados e geridos pelo Estado, “algo que não existe em mais lado nenhum do mundo”, isto é um benefício enorme desde que se usem os dados para medir impactos e inovar. Enquanto a provável guerra comercial deverá naturalmente causar “implicações”, a Europa tem capital de conhecimento, especialmente nas vacinas, e que pode aproveitar.

Eric King vinca que a grande resposta, como em muitas outras áreas poderá estar na inteligência artificial (IA), se esta ajudar a chegar à medicina personalizada e mudar a estrutura da cadeia de abastecimento. “Vai ser interessante ver quando é que se encontra o primeiro grande vencedor através de IA em investigação e desenvolvimento”, refere.

Nos EUA há a possibilidade de ser nomeado como Secretário da Saúde Robert F. Kennedy Jr., que é vocalmente antivacinas e a favor de limites para os preços dos medicamentos. As ações europeias do setor farmacêutico caíram com as eleições. Como é que vê isto? Uma grande nuvem na Europa?

Se olharmos para a indústria, penso que o setor não deveria estar a especular muito. Parece um pouco exagerado o impacto que se verifica nos mercados. A nomeação ainda não foi confirmada e não sabemos o que vai acontecer. Alguns outros [referidos para a administração Trump] foram-se retirando, até. Quer ele entre ou não, penso que na Europa como um todo, provavelmente o desafio que temos é o facto de estar bastante fragmentada. Temos regras diferentes, leis diferentes.

Como em tudo na Europa.

Como em tudo, sim. Mas é uma coisa brilhante quando pensamos em todas as culturas diferentes, na forma como celebram a vida, o equilíbrio entre a vida profissional e a vida pessoal é certamente melhor. Mas o setor farmacêutico está a perder importância. Um dado que vi no Financial Times é que, em 2013, os doentes em ensaios clínicos representavam 22% da quota mundial e, em 2023, 12%. São 60 mil doentes que saíram de ensaios clínicos europeus. Portanto, temos provavelmente um problema de competitividade mais vasto do que Kennedy e mais vasto do que o que quer que aconteça na América. Mas há a oportunidade também. Temos cuidados de saúde centralizados e geridos pelo Estado, que não existe em mais lado nenhum do mundo. E este é um benefício enorme. Se conseguirmos aproveitar os dados, o que sei que o Governo português está a começar a fazer, penso que têm os dados, é a forma como os utilizamos para medir o impacto, para fazer coisas relacionadas com os cuidados de saúde baseados no valor, o que é bastante inovador. Há muitas oportunidades na Europa, mas é preciso desbloqueá-las. Alguma da nova legislação é útil, outra é menos útil. Enquanto não o fizermos, provavelmente será uma desvantagem, independentemente do que acontecer na América.

Em 2013, os doentes em ensaios clínicos na Europa representavam 22% da quota mundial e, em 2023, 12%. São 60 mil doentes que saíram de ensaios clínicos europeus.

Mas, por outro lado, os EUA são um destino das exportações europeias de medicamentos. E isso irá sofrer com um potencial aumento alargado das tarifas por parte da administração Trump?

Sim, penso que o comércio global em geral com os direitos aduaneiros. Sou a favor do comércio livre. É uma conversa interessante. Sinto-me mais como apoiante do comércio livre. Para mim, toda a gente beneficia
quando se faz isso, menos barreiras ao comércio. Eu teria de verificar qual é a percentagem de medicamentos que são exportados para os EUA.

O que li é que um terço da produção europeia vai para os EUA.

Por isso, depende da forma como o definirem. Se impuserem tarifas sobre os
medicamentos fabricados na Europa que entram nos EUA, é claro que isso tem
implicações. E depois, o risco é que os medicamentos fabricados na América e que chegam à Europa também vão sofrer com a guerra comercial. Para mim, todos perdem se fizermos isto. Mas não sou um político.

É uma questão de longo prazo, construir uma fábrica na América. E nós temos bastantes, aliás. Fazer mais é uma perspetiva de tão longo prazo que provavelmente é preciso pensar em dez, 15 anos no futuro em vez dos próximos quatro.

Mas, depois, há que reagir a isso. A GSK, tal como as iniciais indicam é um resultado de múltiplas fusões e aquisições. Vê as farmacêuticas europeias a investirem mais nos EUA? Ou mesmo a comprar empresas norte-americanas para ter de ultrapassar esse problema?

Penso que é uma questão de longo prazo, construir uma fábrica na América. E nós temos bastantes, aliás. Fazer mais é uma perspetiva de tão longo prazo que provavelmente é preciso pensar em dez, 15 anos no futuro em vez dos próximos quatro. Penso que esse é provavelmente o objetivo do que estão a tentar fazer com as coisas relacionadas com o Made in America. Mas, realisticamente, pelo menos do meu ponto de vista e do que ouvi, não ouvi uma mudança de estratégia sobre a forma como estamos a lidar com o problema enquanto empresa. Provavelmente os nossos chefes em Londres estão a pensar mais estrategicamente nisso e, em particular, na nossa cadeia de abastecimento. Mas também temos uma cadeia de abastecimento europeia bastante grande. Temos fábricas em Espanha, temos fábricas na Bélgica. Temos fábricas em todo o mundo. Por isso, estamos um pouco protegidos. Mas, para nós, o mais importante é a libra esterlina, o câmbio, uma vez que a sua flutuação tem um impacto grande nas empresas britânicas.

No quadro global, quais são, na sua opinião, os principais desenvolvimentos nos próximos anos? Seja dentro da indústria, seja em termos de produtos, como é que vê a dinâmica numa perspetiva global?

É uma boa pergunta. Penso que provavelmente continuaremos a assistir a grandes avanços na Ásia. Se olharmos para as despesas de I&D na Europa, ficamos com 4,4%. Os EUA tinham 5,5%, a China tinha 20,7%. E isto em termos de investimento em I&D, num relatório da PwC. Penso que esta tendência irá provavelmente manter-se até certo ponto. Obviamente, com a China, há alguns pontos de interrogação, pontos de interrogação políticos dada a mudança na administração dos EUA. Mas poderemos ver essa mudança para a Índia. Poderá assistir-se a essa deslocação para o Sudeste Asiático, tal como se tem visto noutros setores, em torno da indústria transformadora. Há um certo capital que temos na Europa. Capital de conhecimento, em especial em domínios como as vacinas, que são bastante difíceis de fabricar. Isso seria mais difícil de mudar. Mas certamente que de pequenas moléculas é mais provável. Sim, acho que isso seria provavelmente mais adequado. Mas mais do que isso, penso que mais do que geograficamente, penso que o advento da Inteligência Artificial vai revolucionar muito disto. Estamos a utilizá-la em I&D, como tenho certeza que toda a gente está, e isto pode realmente levar-nos um passo mais perto da medicina personalizada, que na verdade muda fundamentalmente toda a cadeia de abastecimento. Em vez de ir para uma grande cadeia de mercado massificado, com sede em Zebulon, na América, ou em Boronia, ou onde quer que seja, começamos a chegar a pequenos centros satélite, dependendo do tipo de doença que estamos a tratar, porque começamos a ficar cada vez mais personalizados, alguns dos quais serão conhecidos quando compreendermos os biomarcadores e a forma como se relacionam com outras doenças e outras coisas, como a inflamação.

A capacidade de processar essa informação será mais rápida

Isso é um pouco a questão. Estive numa conferência em Coimbra e o
Governo estava a falar, a DGS estava a falar sobre a forma como pretendem utilizar os dados, para diferentes fins. E uma das coisas que se pode descobrir
é que se pegarmos no sistema de saúde português e o passarmos por uma
IA, podemos começar a encontrar causalidades ou coisas que talvez não sejam óbvias para a pessoa. Vimos algumas destas situações na GSK, onde foram publicados alguns dados sobre a demência e a sua relação com a vacinação contra o zóster ou a infeção por zóster. E há uma certa causalidade nisso. O Reino Unido publicou algo sobre o assunto há umas semanas, mas não o saberíamos a não ser que o submetesse a uma IA muito sofisticada. E penso que isso irá provavelmente mudar tudo de certa forma.

Mas quando é que vê esta mudança? Coisas práticas na área da saúde, cinco anos, 10 anos?

Algumas das coisas estão a acontecer agora. Estamos a fazer algumas coisas na vertente comercial, estamos a fazer algumas coisas na vertente médica. A nossa I&D já tem coisas em modo piloto. Acho que vai ser interessante ver quando é que se encontra o primeiro grande vencedor encontrado por IA em investigação e desenvolvimento. E acho que ainda não o encontrámos na indústria, não estou a falar só da GSK.

Algo que revolucione o setor?

Algo que chegar encontrado pela AI, algo que pode se tornar realidade. E isso pode acontecer mais cedo. Depende. Para o benefício da humanidade espero que seja em breve, porque eles vão encontrar algo interessante que nos vai ajudar a todos.

Olhando de novo para o panorama global, uma coisa que me lembro de ter analisado durante a crise da Covid-19 foi a existência de um mundo a dois níveis, em que temos certas áreas do mundo nomeadamente a África, onde há grandes dificuldades em aceder às vacinas e a vacina contra a malária foi o caso clássico de “amanhã, amanhã, amanhã” e nunca chegou a ser aplicada. Esta é uma das maiores causas de morte no continente.

A GSK tem uma.

Mas qual é o papel de empresas como a GSK e de ajudar a resolver estes enormes problemas em África?

Penso que todos nós temos uma obrigação para com a sociedade, especialmente quando estamos neste tipo de negócio e, sabe, não estamos a vender Coca-Cola. Não estamos a vender doces, estamos a vender medicamentos que podem salvar as vidas das pessoas, podem melhorar muito as suas vidas. Por isso, penso que temos a obrigação de o fazer. Se olharmos para o Índice de Acesso a Medicamentos, veremos que a GSK está quase sempre no topo, certamente entre os dois primeiros. E penso que fomos o número um durante anos e anos.

Temos todo um programa de saúde global que se centra no desenvolvimento de coisas como a vacina contra a malária, que se debruça sobre as doenças tropicais negligenciadas. Tínhamos uma equipa inteira de I&D dedicada a esse objetivo. E estes não têm, de facto, fins lucrativos. Essencialmente, está se a tentar cobrir os seus custos e a tentar torná-lo sustentável. Trabalhei numa ONG antes de entrar para a farmacêutica. Trabalhei para a Fundação Clinton no Vietname, basicamente negociando com as empresas farmacêuticas para que o preço dos medicamentos contra o VIH baixasse e se tornasse acessível, económico e sustentável. Mas, hoje em dia, empresas como a GSK estão a dar esse primeiro passo. E, de facto, não têm de esperar por uma ONG. Estamos a investir, a reinvestir creio que 20% do nosso lucro.

A responsabilidade vem internamente.

Está a vir de dentro. É algo que observei quando entrei e que não sabia quando estava no exterior. Mas alguns exemplos são, como mencionei, em África, em torno da malária. Temos uma parceria global há muitos, muitos anos com a Save the Children. Estamos a reinvestir os lucros. Eu fui diretor-geral nas Caraíbas, tinha o Haiti, estávamos a investir 20% dos nossos lucros no Haiti, ajudando a combater a cólera e outras coisas. Portanto, há muito que podemos fazer. E penso que os diretores-gerais em cada país, podem fazer pelas pessoas que servem. Mas, a um nível mais alargado, nós todos, a sociedade, também.