“Decrescimento” ou “crescimento verde”? Eis a questão

Combater o aquecimento global é como uma corrida contra o relógio. As nações industrializadas concordaram em reduzir a zero as emissões líquidas de CO2 até 2050 no máximo, enquanto a China quer fazer o mesmo até 2060. Mas as tendências atuais parecem pintar um quadro um pouco diferente. Embora o crescimento nas emissões globais totais tenha evoluído para um nivelamento nos últimos anos – à exceção de 2020, devido à situação especial da Covid-19 –, crescimento continua a ser crescimento.

Uma das soluções para prevenir as alterações climáticas é conhecida por “decrescimento”. Esta abordagem é justificada pela natureza finita dos recursos naturais e surgiu pela primeira vez em ‘Os Limites do Crescimento: Um Relatório para o Projeto do Clube de Roma sobre o Dilema da Humanidade’ em 1972. Após várias atualizações, ‘Reinventando a prosperidade’ foi publicado em 2016 e a sua mensagem subjacente foi: “Um por cento (crescimento) é suficiente”. Entre os argumentos apresentados está a contenção do crescimento da população humana – um dos fatores mais significativos que impulsionam o consumo excessivo de recursos – e, em última instância, a sua redução. Estas ideias são uma reminiscência de Thomas Robert Malthus e do seu ‘Ensaio Sobre o Princípio da População’ de 1798.

Embora o crescimento não seja um fim em si mesmo, há pelo menos duas razões para nenhum crescimento também não ser a solução: (i) O mundo inteiro teria de procurar o decrescimento; e (ii) os seres humanos têm direito a uma vida digna – e há ainda um longo caminho a percorrer até que isso aconteça em todo o planeta. Uma abordagem de crescimento zero ou mesmo negativo teria de ser adotada globalmente, algo que também fica claro quando se trata da redução das emissões de carbono, por exemplo. A UE é responsável apenas por uma pequena proporção (cerca de 12%); a participação dos Estados Unidos é maior, ainda que a tendência seja de queda.

Tendo isto em vista, qual a probabilidade de o crescimento negativo se tornar o novo paradigma? Os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) das Nações Unidas são um forte lembrete de como é longo e tortuoso o caminho para acabar com a fome e a pobreza. Embora já tenha sido alcançado muito neste âmbito, como pode ser observado, por exemplo, pela proporção de pessoas que vivem na pobreza absoluta, ainda não atingimos o nosso objetivo final. Ao mesmo tempo, a população global continua a crescer implacavelmente e o crescimento ocorre nas áreas mais pobres do mundo. E ainda hoje, a OMS continua a falar nos “esquecidos 3 mil milhões” que ainda não têm acesso a energia limpa em casa, mas que, ao invés, ainda cozinham em fogueiras e fogões inadequados – com todas as implicações que isso tem para a sua saúde, incluindo a morte prematura.

Se for contra o crescimento, deve ser a favor da redistribuição – redistribuição da riqueza dos países mais ricos para os mais pobres. Branko Milanovic, um dos mais proeminentes investigadores da desigualdade, demonstra que isso é muito difícil, senão totalmente impossível. Conclui que, se o crescimento económico global fosse congelado no seu nível atual, ou 10-15% da população mundial permanecia na pobreza absoluta e cerca de metade teria que viver com sete dólares americanos por dia (ajustado pela paridade do poder de compra) ou teria que haver uma redistribuição total da riqueza, o que simplesmente não é viável. O resultado é, essencialmente, que 86% dessa parcela da população teria que ser convencida a renunciar a parte de seu nível de vida.

Em vez disso, não deveríamos concentrar-nos no desenvolvimento de soluções inovadoras e investir para lidar com as alterações climáticas e alcançar os ODS? Investimentos que possibilitem a transição para uma economia sustentável e inovações que permitam que o crescimento seja ainda mais desvinculado do consumo de recursos. Há muito tempo que é possível observar este fenómeno à escala global. Enquanto a população mundial cresceu mais de 2,5 vezes face a 1960, a produção económica aumentou 7,5 vezes. As emissões de dióxido de carbono, por outro lado, “apenas” quadruplicaram, enquanto a intensidade do CO2 caiu em mais da metade – i.e., menos da metade do que entrou na atmosfera em 1960 é emitido hoje por unidade do produto interno bruto (PIB).

Quando olhamos para os números por país, é claro para onde caminhamos: para intensidades de CO2 cada vez mais baixas e, por consequência, para uma dissociação cada vez maior do crescimento e dos gases com efeito de estufa. Por exemplo, enquanto os Estados Unidos, China, Alemanha e França conseguiram reduzir a sua intensidade de dióxido de carbono para cerca de um quarto no mesmo período, Portugal conseguiu reduzir a intensidade de carbono em 35% e Espanha em 45%.

Mas se o foco passar por incentivar a inovação e o investimento, bem como a redução da pobreza, e, consequentemente, no aumento do investimento e do consumo, então estamos a falar de crescimento – não como uma meta, mas como um resultado. Só tem de ser um crescimento sustentável. Se deseja deter as alterações climáticas, deve desejar um crescimento sustentável. E o investimento sustentável é um pré-requisito crucial para isso acontecer, um elemento-chave no financiamento da transição para uma economia sustentável.