O conjunto de aquisições realizadas pela Inapa nos últimos anos, nomeadamente da alemã Papyrus Deutschland, criou uma “situação impossível” para a empresa, que foi confrontada ainda com as fortes quebras da venda do mercado de papel e aumento das matérias-primas, defendeu José Realinho de Matos. O ex-presidente da Parpública defendeu a posição da empresa pública de não injetar dinheiro na empresa, adiantando que o problema era muito maior que “os famosos 12 milhões” para fazer face à quebra de liquidez de emergência na Alemanha.

“A Inapa não conseguiu sobreviver à sucessão de aquisições” que fez, argumentou José Realinho de Matos esta terça-feira no Parlamento, considerando que a empresa “deu um passo maior que a perna”, o que criou uma “situação impossível”.

O ex-presidente da Parpública, acionista de 45% da Inapa, disse que “o problema da Inapa era muito mais estrutural do que conjuntural” e vai além dos “famosos 12 milhões – que seriam na ordem dos nove milhões para a Parpública e outros três milhões dos outros acionistas”.

“O problema vem de muito trás”, garantiu. Realinho de Matos diz que os problemas começaram “a partir de 2019, aquando aquisição Papyrus e outras aquisições”, adiantando que a companhia “não tinha condições financeiras – tinha 222 milhões de dívida, das quais 67 milhões bancária”.

O antigo líder da Parpública reiterou que a “Inapa vinha solicitando desde 2020 apoios públicos e sempre direcionados ao acionista Parpública”, notando que qualquer apoio concedido pela empresa tinha que ser concedido ao nível das regras europeias, garantindo que havia viabilidade e o retorno desse investimento.

“A questão do não apoio [à Inapa] resultou de que Inapa não conseguiu fazer prova da viabilização”, afirmou, reforçando que a empresa “nunca teve plano de negócio que mostrasse viabilidade”.

Realinho de Matos notou ainda que a Inapa pediu um conjunto de financiamentos à Parpública e que os 12 milhões para evitar a falência na Alemanha, não inviabilizava a necessidade dos 15 milhões pedidos antes e que serviriam para financiar a reestruturação alemã, nomeadamente os custos para fazer os despedimentos que a empresa pretendia realizar na Alemanha e pagar dívidas a fornecedores.

Além destes dois montantes – de 15 e 12 milhões –, o presidente da Parpública fala ainda noutros três milhões relativos a um empréstimo obrigacionista, que a Inapa falhou. “Havia um conjunto elevado de financiamentos dirigidos a uma única entidade pública, o Estado”, rematou.

Proposta da JPP entregue em word. “Não se afeta dinheiro público com informalidade”

Quanto à existência de propostas para comprar a Inapa, Realinho de Matos, que tinha indicação das Finanças para vender a participação na distribuidora de papel, diz que “ninguém apareceu para aportar qualquer valor ou interesse na empresa”.

“Apareceram depois, uma empresa japonesa, a JPP, com uma proposta – um word – em que o pressuposto [do negócio] era que os bancos (177 de dívida bancária) faziam um corte de 90%”.

Sobre a disponibilidade dos bancos para efetuarem um corte de dívida, a responsável diz que nunca teve uma proposta “formal” dos bancos. Apenas recebeu essa informação da parte da empresa. “Não se afeta dinheiro público com informalidade”.

Sobre as 98 interações entre a Inapa e a Parpública, Realinho de Matos refere que “do ponto de vista documental, [essas interações] resumem-se a quatro ou cinco”.

O ex-presidente da Parpública explicou que “a venda da participação [da Inapa] chegou a ser equacionada a nível nacional e falou-se com parceiros do setor do papel, podia ser uma integração vertical”, lembrando que inicialmente a Inapa era uma produtora de papel.

“Essas empresas [do setor do papel, como a Navigator] foram consultadas, mas não mostraram interesse na incorporação do negócio”, justificou.

35 dias para informar Finanças? Responsabilidade era levar “soluções” à Tutela

Sobre o facto de ter sido informado no dia 6 de junho da proposta da Inapa para a necessidade de um financiamento de 15 milhões de euros para um alegado plano de reestruturação da companhia, mas o gestor, nomeada ainda por Fernando Medina, só ter participado a situação crítica da empresa ao Governo a 11 de julho, 35 dias depois, e já no prazo limite para evitar a falência, Realinho de Matos diz que “a responsabilidade era da Parpública levar soluções à sua Tutela” e não problemas.

O Ministério das Finanças terá sido apanhado desprevenido no dia 11 de julho com a suspensão da negociação das ações da Inapa, na sequência de um comunicado da empresa em que revela o adiamento do reembolso de obrigações convertíveis.

“A Inapa nunca teve um plano de negócio que mostrasse viabilidade” reforçou, adiantando que foi na posse dessa informação que teceu o seu parecer, recomendando que não fosse injetado dinheiro na empresa.

O ex-presidente da Parpública adiantou ainda que não tem” elemento factual nenhum que a administração de 2019 fosse indicada pela Parpública. “Foi votada em Assembleia Geral”, notou. “Entre o que se diz e a factualidade há uma certa diferença”.

Realinho rebateu ainda a garantia de Frederico Lupi, antigo CEO da Inapa, de que apenas teria tido conhecimento da instrução da Tutela para não injetar mais dinheiro na Inapa três dias antes de comunicar a falência iminente da operação alemã, com impacto no grupo.

“A Inapa foi informada por carta no dia 18 de abril de 2023” que havia “orientações emanadas da Tutela” que impediam a viabilização de uma operação de financiamento. “Houve informação factual sobre a matéria”, garante.

A Inapa apresentou o seu pedido de falência no passado dia 29 de julho, na sequência de quebra de tesouraria de curto prazo na Alemanha, no entanto há muito que as contas da empresa apresentavam problemas, com uma dívida demasiado pesada para a sua estrutura. Frederico Lupi, antigo CEO da companhia, reconhece que “a Inapa sempre teve uma situação financeira de subcapitalização” e os esforços da administração, desde 2019, focaram-se em sensibilizar os acionistas para a necessidade de reforçar os capitais próprios da empresa. Gestão apresentou sete pedidos de financiamento à Parpública, mas foram todos rejeitados.

“É preciso distinguir uma situação que é falta de capitais próprios vs falta de liquidez imediata, que foi o que se verificou no final da Inapa [com a quebra de tesouraria de curto prazo na Alemanha]. A Inapa sempre teve uma situação financeira de subcapitalização, ou seja, falta de capitais próprios face aos capitais alheios, vulgo empréstimos bancários, com os consequentes custos inerentes a essa situação”, explicou esta tarde Frederico Lupi, antigo administrador da distribuidora de papel, numa audição parlamentar, a pedido do Chega.

Confrontado pelos deputados com os problemas que a Inapa já apresentava nos anos anteriores e com a súbita falência em julho, meses depois de a empresa publicar o seu Relatório e Contas onde garantia a continuidade da atividade nos próximos 12 meses, Lupi insistiu que a situação financeira da Inapa – que vinha a deteriorar-se fruto da quebra do negócio da venda de papel e da elevada dívida – e a falha de liquidez na Alemanha são duas situações distintas, voltando a apontar responsabilidades à Parpública.

Lupi garantiu que a intenção da administração anterior [Lupi assumiu a liderança em junho de 2023], mas também da sua administração desde finais de 2019 era explicar “explicar aos acionistas esta situação” e conjuntamente com eles “discutir formas de reforçar os capitais próprios da Inapa”.

Quanto à Inapa, que detinha cerca de 45% da empresa, Lupi adiantou que havia contactos nesse sentido e os planos da empresa não passavam apenas pela injeção de dinheiro da Parpública. “Passava por uma injeção de dinheiro da Parpública, é verdade, mas também da parte dos bancos que, nessa altura eram acionistas, nomeadamente o Novobanco e o BCP, fazerem um perdão de dívida“, reiterou.

Segundo o anterior líder da falida Inapa, foram feitos “sete pedidos de financiamento diferentes para reforço de capitais próprios à Parpública, com diversas configurações”, acrescentando que “a Parpública sempre acompanhou a atividade da Inapa” e há cerca de 48 registos de contactos feitos com este acionista.

Frederico Lupi confirmou ainda que desconhecia – até poucos dias antes de informar sobre a falência do grupo e ter pedido que a Parpública participasse numa injeção de emergência de 12 milhões de euros para impedir a insolvência – que a empresa pública tinha a ordem — que já vinha do anterior Governo de António Costa — para não colocar dinheiro na Inapa. Uma informação que, disse, a gestão da empresa desconhecia até ao dia 18 de julho de 2024, três dias antes de anunciar que ia avançar com o pedido de insolvência na Alemanha e, consequentemente, em Portugal.

“Nunca tínhamos falado numa instrução no sentido de não financiar Inapa”, garantiu, referindo-se à reunião com o vice-presidente da Parpública, Marco Neves, no dia 18 de julho. Tal como também já tinha sido noticiado pelo ECO, face a esta informação, o então CEO da Inapa apelou diretamente ao secretário de Estado do Tesouro e das Finanças para que levantasse essa instrução, mas sem sucesso.

Questionado por que não procurou a Inapa outras alternativas para a empresa, perante as sucessivas recusas de financiamento do acionista Estado, desde 2020, Frederico Lupi adiantou que o fez e que tinha um entendimento com os chineses da JPP, tendo estes enviado “no início julho uma carta prévia de conclusão de compra até final 2024 e a possibilidade de um empréstimo temporário para suprir necessidades”. Contudo, sem a injeção de emergência na Alemanha a empresa não viu outra alternativa senão o pedido de insolvência.

Sobre o destino dos 200 trabalhadores da Inapa em Portugal, Frederico Lupi garantiu que na data em que renunciou como CEO, dia 22 de julho, não havia despedimentos e os salários estavam em dia.