As lições da Gamestoppremium
Nos mercados financeiros (como na política), temos de ter cuidado com jogadores populistas, que contornam as regras, que proferem palavras bonitas, mas escondem o seu modelo de negócio.
Nas últimas semanas houve imensas notícias sobre mercados de capitais, relacionadas com o grupo de pequenos investidores liderado por um fórum Reddit, denominado Wallstreetbets. Seguindo recomendações online, estes investidores (individualmente pequenos, mas compostos por várias centenas de milhares, ou mesmo milhões) pressionaram alguns dos maiores 'hedge funds' mundiais, e levaram à subida em flecha dos preços das acções em empresas como a Gamestop, Blackberry ou American Airlines, todas elas com dificuldades nos seus respectivos negócios reais…
Não há nada de errado com os investidores individuais lucrarem milhões de dólares, enquanto os hedge funds perdem milhões. No entanto, antes de se juntarem ao movimento, é importante que os investidores compreendam o que estão a fazer e quão profundos são os seus bolsos.
Além disso, este episódio traz importantes desafios para os reguladores, em particular, na monitorização do modelo de negócio de algumas corretoras populares, que podem de facto estar a prejudicar os investidores.
A memória curta
O que vimos acontecer com a Blackberry, Nokia, Gamestop e outras acções não é algo novo. Tem todas as características de um esquema chamado 'pump and dump'. Neste esquema enganador, alguém compra um activo, e depois promove-o através de diferentes métodos, de modo a ter mais pessoas a comprar esse activo. Assim que a tendência de compra estiver em marcha, os preços sobem. E aí, os primeiros investidores, que iniciaram o frenesim, podem então vender as suas acções a um preço inflacionado.
Não é novidade... Vimos isto durante a crise das 'dot-com' no final dos anos 90. Vimo-lo na crise financeira global de 2008. E vimos isto em diferentes mercados, por exemplo, no sector imobiliário. Há alguns anos, podia-se comprar uma casa no Dubai com menos de 5% de entrada. Depois revendê-la-ia ao fim de 6 meses. Caso o preço tivesse subido apenas 5%, o seu retorno seria de 100%... No entanto, esta bolha imobiliária, alimentada pela dívida, acabou mal. O Dubai teve de ser resgatado pelo seu vizinho Abu Dhabi, mudar o nome do Burj Dubai (para Burj Khalifa), milhares de pequenos investidores perderam muito dinheiro, e muitas destas casas permanecem vazias hoje em dia. É importante ainda lembrar que a alavancagem aumenta as rentabilidades, mas também as perdas.
O problema é que a maioria dos pequenos investidores tem uma memória curta. E na maior parte dos casos não investe há muito tempo, não se lembra da história, nem das suas lições.
Os 'hedge funds' têm de facto posições curtas em muitas destas acções -- e o aperto ('short squeeze') está a criar-lhes problemas. Contudo, os perigos da venda ao descoberto ('short selling') estão sempre relacionados com as suas restrições de riqueza. Se tiver razão, mas não tiver bolsos fundos, poderá ser forçado a fechar a sua posição antes que o preço desça. Isto foi, por exemplo, o que aconteceu ao LTCM, um famoso 'hedge fund' que faliu no final dos anos 90. Porém, se tiver acesso a liquidez, para cumprir as chamadas "margin calls", então pode simplesmente esperar que o alarido passe.
Quanto aos pequenos investidores, eles estão a jogar. Isto não é investir. Os comportamentos que observámos na semana passada são semelhantes aos observados nas apostas de futebol, corridas de cavalos, ou roleta. Não é racional, mas sim altamente emocional. E com os chamados comportamentos de rebanho.
Robinhood: democratizar as finanças, ou aproveitar-se de investidores pouco sofisticados?
Finalmente, uma palavra sobre regulamentação. Os reguladores devem observar isto com muito cuidado. De facto, subjacente ao que parece ser um simples blog na Internet, pode estar um esquema de fraude grave. E uma tentativa de manipular o mercado para lucro pessoal. De facto, tentar antecipar o mercado; levar outros a comprar em rebanho; e inflacionar o preço, depois vender, e abandonar o barco antes que afunde deve ser claramente investigado. Além disso, todo este desastre esconde um problema ainda mais importante, que é como lidar com novos modelos de negócio no mercado bolsista, tais como os utilizados pela Robinhood.
Os investidores privados são por vezes referidos na literatura académica como “noise traders”, o que significa, fornecedores de liquidez. De facto, este é o padrão típico dos investidores individuais. São desinformados, e assim fornecem liquidez aos mercados de capitais, comprando e vendendo a toda a hora. Por seu lado, a própria liquidez é valorizada positivamente e pode ser uma fonte de lucros. É por isso que, recentemente, alguns novos intervenientes, por exemplo, nos Estados Unidos, a Robinhood, começaram com novos modelos de negócio direcionados para investidores privados, para os incentivar a transacionarem em bolsa com regularidade. Em particular, a Robinhood tem contas que cobram uma taxa de 0% sobre todas as acções negociadas.
Como pode uma corretora ganhar dinheiro, se não cobra taxas sobre os negócios que executa? Quando alguém nos dá algo de forma gratuita, devemos sempre aumentar a nossa suspeita/cautela. É verdade que os investidores individuais são capazes de negociar sem ser cobrada qualquer comissão formal. Contudo, é também verdade que o modelo de negócio de Robinhood exige cautela. Os dados mostram como a empresa gera rendimentos significativos de outros agentes do mercado, a partir de pagamentos por fluxo de ordens, bem como outras fontes: venda de dados de utilizadores (nomeadamente, o fluxo de ordens, a grandes agentes e investidores institucionais), empréstimos de acções (incluindo àqueles que querem vender as acções a descoberto), e descontos dados pelos próprios “market-makers” e pelos próprios locais de negociação das acções.
São temas altamente complexos e técnicos. Mas importa saber que esta empresa já foi multada por não servir os seus clientes de forma transparente, e por não lhes proporcionar os melhores preços. Em Dezembro de 2019, a FINRA multou a Robinhood por não ter conduzido as negociações de modo a que os seus clientes recebessem os melhores preços. Em 2020, a Robinhood aceitou um acordo de 65 milhões de dólares com a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC), depois de não ter fornecido valor aos seus clientes. Foram acusados de terem "estratégias de gamificação para manipular os clientes" e, de acordo com a SEC, de fornecerem preços inferiores nas ordens dos seus clientes.
Palavras finais
Na luta de David contra Golias, nos mercados financeiros, normalmente é Golias quem ganha.
Quando as pessoas sem qualquer conhecimento financeiro particular começam a gabar-se das suas capacidades de investimento, e de como estão a ganhar dinheiro na bolsa de valores, fico sempre preocupada por estarmos na próxima bolha. E temos de nos lembrar que, por vezes, há bolsos muito fundos por detrás de algumas posições curtas... o que pode significar retornos muito negativos para os investidores privados que simplesmente seguem cegamente o blogue do Reddit.
No final, nos mercados financeiros (como na política), temos de ter cuidado com jogadores populistas, que contornam as regras, que proferem palavras bonitas, mas escondem o seu modelo de negócio. Ao melhorarmos a literacia financeira mundial, a última coisa de que precisamos é de fomentar estratégias de investimento arriscadas, como o 'day trading'.
Nota: Por opção própria, o autor não escreve segundo o novo acordo ortográfico.
Assine para ler este artigo
Se já é assinante, Faça Login.